Скрыть
Раскрыть
HSE Video
Загрузка проигрывателя...
12 фев 2014



«Мы с вами попадаем в другой мир. Чтобы приблизиться к этому миру, занимайтесь историей. Поступайте к нам на факультет. Мы вас будем учить в меру сил тому, как работать с источниками, как создавать исторические реконструкции, как их интерпретировать, с тем чтобы вы составили свое представление о нашем прошлом. Штука очень сложная, но невероятно интересная».

Игорь Данилевский

12 февраля в рамках олимпиды школьников «Высшая проба» заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки ВШЭ Игорь Данилевский прочел лекцию «Как историки узнают о том, что было в прошлом?».






























Язык: Русский
Подразделения: Олимпиада школьников «Высшая проба»
Ключевые слова: олимпиады школьников, абитуриенты, олимпиады НИУ ВШЭ

Лекция для школьников «Как историки узнают о том, что было в прошлом?»

О сложности интерпретации исторических источников: «Очевидность часто губит».
«Оказывается, за этими цитатами стоит очень серьезный смысл. Им неинтересно рассказывать, как это было на самом деле, или то, что волнует нас. Их гораздо больше волнует другой вопрос: что бы это значило? Важно не то, что рассказывается, а то, о чем рассказывается. И это бывает совсем непросто понять».
«Здесь есть масса всяких подводных камней, которые нам будут мешать. Здесь есть масса всяких сложностей, с которыми приходится считаться. И историку, чтобы правильно понять текст, и грамотно, корректно восстановить прошлое, приходится проделывать очень сложные операции».
Гуманитарный и научный полюсы истории: «На научном полюсе постепенно накапливается знание, которое вытесняет наше незнание. А на гуманитарном накапливается понимание, которое порождает новые непонимания».
«Слово Даниила Заточника» — пример того, как, цитируя друг друга, летописцы создают новые тексты. «Это тексты, которые имели несколько смысловых уровней... как минимум пять: буквальный явный, буквальный тайный, символический, аллегорический, нравственный».
«Это несколько расходится с общепринятыми оценками. Но я источниковед. Понимаете, у источниковедов очень плохая специальность — они все время портят красивую картинку».
Вопрос 1. Были ли летописи у самих монголов?
«Да, были, но это были устные летописи. Самые ранние — цикл преданий "Сокровенное сказание"».
Вопрос 2. Были ли в Древней Руси источники не летописные? Например, дневники?
«Нет, дневниковых записей не было. Кроме летописей были другие источники. В основном, это проповеди, деловые записки. Не было автобиографий, исключение — "Поучения Владимира Мономаха"».
Вопрос 3. На каком языке писались ярлыки, которые на княжение давались?
«Трудно сказать. Скорее всего они писались на монгольском языке». Рассуждение о том, почему царственные особы издревле знали много языков.
«Древняя Русь жила в очень широком культурном контексте, историческом контексте. И эту историю нельзя изучать, не выходя за рамки Восточной Европы. То, что происходит во времена Монгольского нашествия, потом владычества Орды, мы можем понять, только зная, что происходило в Орде. Мы не можем понять, что происходит на Руси, если мы не знаем, что происходит в Западной Европе».
Вопрос 4. Вы не думаете, что нужно приближать школьные учебники к максимальной правде?
«Думаю,да. и стараюсь их приблизить к правде, но это не всегда удается».
Вопрос 5. Как вы относитесь к созданию нового единого учебника истории?
«Единый учебник истории пока еще никто, слава богу, не создал. Пока есть только концепция».
Вопрос 6. Насколько тяжелее было вооружение русского воина по сравнению с другими воинами?
«Нет, все они были приблизительно одинаково тяжело вооружены, но лучше были вооружены монгольские воины».
Вопрос 7. Почему, несмотря на большой объем информации, именно события XX века являются наиболее противоречивыми?
«Больше источников, и все они субъективны».
На эту тему [История]
Другие видео
© НИУ ВШЭ, 1993–2024